最近，兩家知名研究機構IDC和Gartner幾乎同時發(fā)布了工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的格局圖，加之研究機構Forrester在此前發(fā)布的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺Wave Leader版圖。橫向?qū)Ρ冗@3張圖，會產(chǎn)生一些有趣發(fā)現(xiàn)。

圖片來自“東方IC”

IDC的名為MarketScape工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺供應商分析圖，Gartner的名為工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺魔力象限圖，加之研究機構Forrester在此前發(fā)布的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺Wave Leader版圖。橫向?qū)Ρ冗@3張圖，會產(chǎn)生一些有趣發(fā)現(xiàn)。

在今天的文章中，你將看到：

IDC、Gartner和Forrester分別給工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺繪制了怎樣的版圖?

宣稱做工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺，是一種有效的“撩客”手段嗎?

工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的價值體系分析。

同樣的市場，不一樣的版圖

首先亮出這3家研究機構針對工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺分別繪制的格局分析圖。

對于同樣的市場，不同機構給出的研究報告內(nèi)容有些出入，是很正常的事情。

作為研究報告的讀者，我并不認為這些報告之間存在絕對正確或者絕對偏誤，也不認為哪一份報告比另外兩份更好。

3家機構他們各自從不同的角度看待同樣的事物，使用相近的輸入生成了不同的輸出。這些結(jié)論迫使我們進一步思考：

他們?nèi)绾味x工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺?

他們的方法有何不同?他們在跟誰對話?

我們自己又如何看待報告中輸出的不同結(jié)論?

擁抱報告輸出的差異，讓它增進你的思考，比評價每份報告的優(yōu)劣更有價值。

從定義上來看，Gartner所說的“工業(yè)”是指寬泛的資產(chǎn)密集型行業(yè)，不僅限于傳統(tǒng)工業(yè)機器設備。IDC則將多種物聯(lián)網(wǎng)平臺進行了劃分，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺是其中的一個子集。

Gartner：工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺是指一組集成的軟件能力，對那些資產(chǎn)密集型的行業(yè)，提高對工廠、技術設施和設備的控制優(yōu)化、運營可視化和決策輔助。

IDC：物聯(lián)網(wǎng)平臺可分為連接管理平臺和應用服務平臺兩類。報告中涉及的工業(yè)物聯(lián)網(wǎng)平臺，代表了物聯(lián)網(wǎng)應用服務平臺的一個子集，專業(yè)致力于為物聯(lián)網(wǎng)應用提供從工業(yè)設備和系統(tǒng)采集到的數(shù)據(jù)。

Forrester：工業(yè)物聯(lián)網(wǎng)軟件平臺是用于連接和管理工業(yè)環(huán)境中智能設備和基礎設施的軟件解決方案。

從入圍企業(yè)的硬性條件來看：

Gartner：入選的平臺要求至少有20個付費客戶和10萬個連接節(jié)點。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺必須能夠以獨立提供的方式進行銷售，不得有附加條件去購買伴生設備或者軟件，不能要求必須與既有的企業(yè)軟硬件相捆綁。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺需要能夠私有化部署。

IDC：入選者在2018年必須至少獲得1000萬美元的物聯(lián)網(wǎng)平臺性收入，且其中至少20%來自制造業(yè)領域。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺必須能夠支持在美洲、歐洲和亞太等地區(qū)的全球部署。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺能夠提供至少兩個、應用持續(xù)半年以上的制造業(yè)典型客戶。

Forrester：重點考核工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的影響力、關鍵工業(yè)用例、對工業(yè)數(shù)據(jù)和工業(yè)協(xié)議的原生支持等指標。

近距離觀察每份研究報告的輸出，也許和這些研究機構所擅長的調(diào)研領域有關，其中或多或少都有重視IT思維和互聯(lián)網(wǎng)思維的痕跡。

Gartner的魔力象限從整體上看略顯犀利，“挑戰(zhàn)者”象限和“領導者”象限空空蕩蕩，這真實的反映了工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺仍處于發(fā)展初期的不爭事實。

即使有3家企業(yè)因為布局廣泛、目標清晰而擠入了“遠見卓識者”象限，但卻在實際落地和執(zhí)行層面未能拿到高分，其它所有玩家則都被放入了“利基市場玩家”象限，讓左下角顯得有些擁擠。

曾被業(yè)內(nèi)廣泛看好的西門子、施耐德、ABB、博世等企業(yè)紛紛落選，Gartner不得不給出一份簡單說明：Gartner認為不能私有化部署的，都不能稱為工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺。

也就是說，在Gartner的思維中，只有可以將自己的整套東西授權出去，讓別人能夠基于此封裝形成自己的開發(fā)者平臺，才是真正的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺。

IDC和Forrester的版圖則相對“溫和”，也更具有相似性。排名靠前的企業(yè)以IT領域為主，都包括微軟、IBM、SAP和PTC。同時，西門子、施耐德、日立、博世等公司并沒有被徹底的隔絕在外。

說起平臺，大家常常希望復制當年亞馬遜AWS(Amazon Web Services)的成功故事。

在2010年，谷歌前CEO埃里克·施密特曾說，“突然間，到處都是亞馬遜。”他說至少在兩年前他就發(fā)現(xiàn)，每家他見過的創(chuàng)業(yè)公司的創(chuàng)始人，好像都告訴他他們正在亞馬遜的服務器上建設自己的系統(tǒng)。“如果每一家利潤快速增長的公司都建立在你的平臺之上，巨大的收益將隨之而來?！?/p>

但是，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺很難讓這樣的故事重演。

在工業(yè)領域，一家企業(yè)在物理世界的積累，直接決定了它在數(shù)字世界的實力。因為工業(yè)的任何一個設備或系統(tǒng)，完成從物理世界轉(zhuǎn)換到數(shù)字世界的每一步，都需要大量的關聯(lián)知識和know-how。也就是說，一家在工業(yè)領域缺少足夠積累或基礎的企業(yè)，想要構建工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺，它的投入和風險將是巨大的，難以作為標桿。

從這個角度來講，如果傳統(tǒng)工業(yè)巨頭的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺因為某些限制條件沒有被納入象限，實在是令人覺得費解。

在硬性指標方面，IT巨頭的物聯(lián)網(wǎng)平臺無疑具有先發(fā)優(yōu)勢。報告既然普遍認為工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺正處于初始階段，如果仍用過去的平臺型銷售額或者連接數(shù)，來判斷一個新生事物的將來，未免有失偏頗。

值得一提，F(xiàn)orrester在最近的研究中還發(fā)現(xiàn)，86%的受訪者傾向于選擇多平臺戰(zhàn)略，并不計劃只用一個物聯(lián)網(wǎng)平臺。這或許說明一方面最終用戶不愿意被平臺方綁定;另一方面現(xiàn)有的物聯(lián)網(wǎng)平臺都不能充分滿足用戶的需求。

別再YY工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺“撩客”

也許是為了趕風口，也許是為了融資金，也許就是為了顯得有學問…越來越多的企業(yè)聲稱自己在做工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺。

研華科技的董事長劉克振曾經(jīng)提到，他遇到一些企業(yè)，明明只做了一個物聯(lián)網(wǎng)項目，或者搭建了一個物聯(lián)網(wǎng)應用，硬說自己是物聯(lián)網(wǎng)平臺。

還有不少圈中好友對我說：“選擇淘金還是賣水，這不是個問題?，F(xiàn)階段的問題是，大家其實在賣水，卻偏要說在做平臺，把客戶都嚇跑了?！?/p>

在這里有另外一份名不見經(jīng)傳的白皮書，標題是《工業(yè)數(shù)字化的曙光(The Dawn of Digital Industries)》，由西門子聯(lián)合研究機構Frost & Sullivan完成，我推薦閱讀。

這份白皮書比較客觀的分析了工業(yè)數(shù)字化當前的現(xiàn)狀，以及真正實現(xiàn)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺所需要經(jīng)歷的步驟。

先有數(shù)字化，后有智能化和平臺化，這是普遍共識。

那么現(xiàn)階段，工業(yè)是否實現(xiàn)了數(shù)字化呢?

大部分還沒有。坦白來說，工業(yè)數(shù)字化的基礎并不扎實。

也許有人會持反對意見：工業(yè)現(xiàn)場中已經(jīng)大量使用了傳感器數(shù)據(jù)采集硬件，部署了工業(yè)以太網(wǎng)等通訊網(wǎng)絡，實施了SCADA、MES、ERP等軟件系統(tǒng)，每天產(chǎn)生GB，甚至是TB量級的工業(yè)現(xiàn)場數(shù)據(jù)，這些不就是工業(yè)數(shù)字化嗎?還真不是，或者說，不完全是。

此處涉及到另外一個問題：工業(yè)數(shù)字化，到底數(shù)字化什么?

工業(yè)數(shù)字化，第一步，也是最有價值的步驟是實現(xiàn)數(shù)字孿生。

還記得我曾經(jīng)提到的鮑莫爾成本病嗎?工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)對于工業(yè)企業(yè)的最大意義之一，是打通自身的生產(chǎn)制造與周邊配套環(huán)節(jié)，提升“停滯部門”的勞動生產(chǎn)率。

工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的真正重心，恰恰在生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)之外。

治病的首要原則是給別人留有對癥下藥的入口。只有自己工廠能夠調(diào)用和讀懂的數(shù)據(jù)，由于和單個企業(yè)耦合過緊，并沒有太大價值，關鍵是完成交互邊界的數(shù)字化和相對解耦。

建立可供外部理解的數(shù)字孿生，讓工廠的數(shù)據(jù)可以通過API接口來交互，更高效的獲得工廠所需的服務。

接下來的步驟是增強產(chǎn)品功能和改善服務模式。

在這個過程中，為最終產(chǎn)品配備數(shù)字化接口，提供更多的可視化界面和用戶交互能力，提升產(chǎn)品體驗。接著，根據(jù)升級后的產(chǎn)品功能，配備相應的配套服務，這時往往牽扯到商業(yè)模式的變化。

完成這一步驟的最典型的案例是，航空發(fā)動機的知名制造商羅爾斯·羅伊斯(RR)。這家企業(yè)使用工業(yè)數(shù)字化將整條復雜的供應鏈編織在了一起。

看得見的成效是，不僅產(chǎn)品上市時間縮短了50%以上，而且RR還轉(zhuǎn)變了商業(yè)模式，從單純的飛機發(fā)動機一次性銷售模式，變?yōu)楫a(chǎn)品即服務模式，即向航空公司提供飛機的驅(qū)動能力。

看不見的努力有很多。

首先RR將原本供應鏈中各個合作伙伴之間的緊密耦合關系進行了相對解耦。

通過產(chǎn)品線本身的數(shù)字孿生和公司之間交互邊界的數(shù)字化，讓世界各地的供應商都能有效、準確、及時的提供并跟蹤大部分組件的動向。

其次，為了向各種航空公司提供最優(yōu)服務，RR使用第三方的大數(shù)據(jù)工具，整理和分發(fā)發(fā)動機健康監(jiān)測數(shù)據(jù)，并且積極提升自身團隊的響應和服務能力。

對于大部分的設備制造商來說，為最終用戶提供服務的工作，不僅需要建立強大的服務團隊，還需要借助更為廣泛的第三方力量來實現(xiàn)。

最后的一個步驟，才是實現(xiàn)真正意義上的數(shù)字化平臺。

由于這張圖非常清晰和重要，我們不妨再看一次。

倍速甚至十倍速的指數(shù)型增長，不太可能存在于物理世界，較大概率是在數(shù)字世界發(fā)生。工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺能夠帶來指數(shù)級的增長，這也正是其魅力所在。

然而，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的建立需要在數(shù)字孿生、產(chǎn)品功能完善和服務生態(tài)繁榮的前提條件下順理成章的推進和實現(xiàn)。工業(yè)有其自身節(jié)奏和規(guī)律，心急和燒錢不一定管用。

只有當每家公司在整個生態(tài)中找準自身定位，承擔相應的責任、享受應得的成果時，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺自然水到渠成。

工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)缺少專業(yè)的服務商

要想真正推進工業(yè)智能化和構建工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺，不如先扎扎實實的做好工業(yè)數(shù)字化。

工業(yè)數(shù)字化，一是增加設備自身的傳感器數(shù)量，形成工業(yè)數(shù)據(jù)有效的長期積累;二是完成交互邊界的數(shù)字化和相對解耦，建立可供外部理解的數(shù)字孿生。

為什么工業(yè)數(shù)字化最常見的例子是飛機發(fā)動機?因為傳感器足夠多，數(shù)字孿生達到了一定的成熟度。

在推進工業(yè)數(shù)字化的同時，另一個的重心是豐富工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈。

在上篇文章中，我曾經(jīng)提到：工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的價值需要通過生態(tài)體現(xiàn)。

既然工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的真正重心在生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)之外，那么相比于供應端、生產(chǎn)端，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺更容易在銷售端、服務端創(chuàng)造價值。

為什么工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺最常見的例子也是來自于飛機發(fā)動機?因為整條產(chǎn)業(yè)鏈雖然從生產(chǎn)端來看很復雜，但從服務端來看，主要客戶是各大航空公司，歸屬地清晰、聚集度高，中間所需的服務環(huán)節(jié)明確、清爽。

對于工業(yè)中普遍存在的大量中小型客戶，如何有效的觸及，這就需要數(shù)量龐大的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)伙伴各司其職。

工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)階段的問題是，平臺太多，中間商太少。

中間商不知從何時變成了相對貶義。很多人都認為去掉中間商能夠降低成本，這在某些場合或許正確，但是這個思路并不適合工業(yè)。去掉工業(yè)環(huán)節(jié)的中間商也許可以降低金錢成本，但是這是靠投入更多的人力成本、時間成本和效率損失換來的。

工業(yè)有其專業(yè)性細分，缺少專業(yè)的中間商，企業(yè)要付出更高的選型成本。中間商的存在和競爭更有益于合理化的產(chǎn)品價格，減少供應商隨意出價。工業(yè)追求風險最小化，中間商要持續(xù)經(jīng)營，必然以此為首要原則去創(chuàng)造價值。對出廠后的機器設備提供運維服務，也需要借助中間商的力量。

因此工業(yè)中間商的存在是非常必要的。

雖然工業(yè)體系經(jīng)過多年的發(fā)展已經(jīng)相當成熟，但工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)正在對其進行重構。中間商會因為平臺的發(fā)展更加專業(yè)化，分工更精細，成為專業(yè)的服務商。

過去的工業(yè)供應鏈是環(huán)環(huán)緊密相扣的鏈條狀結(jié)構，各種能力往往都包裹在工業(yè)巨頭內(nèi)部，專有、獨享。

隨著工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的演進，環(huán)節(jié)與環(huán)節(jié)之間逐步解耦，交互界面變得更加清晰，催生更多的新型角色進入生態(tài)體系，比如咨詢服務商、數(shù)據(jù)采集服務商、金融服務商、ISV獨立軟件開發(fā)商、算法開發(fā)商、設備運營商等(當中，尤其是SaaS層生態(tài)的構建最為重要，這在上篇文章中已有論述)。

這些新生力量將逐步構建工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)狀、松耦合生態(tài)圈。

工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的建立，是一個不斷將各種能力從傳統(tǒng)企業(yè)中剝離，交給第三方形成規(guī)模化復制能力，擴展生態(tài)、持續(xù)裂變的過程。

在工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)裂變的過程中，傳統(tǒng)工業(yè)企業(yè)占有明顯優(yōu)勢，因為他們既擁有行業(yè)know-how，又明晰各個環(huán)節(jié)的方法論。在未來延續(xù)成功的關鍵在于，他們是否愿意轉(zhuǎn)變思維模式，對外賦能，扶持合作伙伴發(fā)展。

IT和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的優(yōu)勢在于很多能力從始至終就在“體外”，合作伙伴的加入與原有業(yè)務不會形成競爭關系。但是如何積累工業(yè)know-how和專業(yè)素養(yǎng)，避免“劣幣驅(qū)除良幣”，吸引到高質(zhì)量的合作伙伴加入生態(tài)圈，又成為不小的難題。

畢竟沒有繁榮的生態(tài)伙伴作為依托，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的指數(shù)級增長也就無從談起。